La legislazione emergenziale COVID non determina una generale sospensione dei termini per l’adempimento delle obbligazioni, in specie pecuniarie
La pronuncia (Trib. Bologna 11 maggio 2020) afferma che:
“Non appare difatti persuasivo l’assunto […] per cui, in ragione del necessario rispetto dei doveri reciproci di correttezza e del principio generale di buona fede e di solidarietà sociale, sarebbe consentita una indeterminata espansione della nozione di dolo sino ad escludere la legittimità dell’escussione nei confronti di un debitore in condizioni di difficoltà.
L’exceptio doli […] deve fondarsi sulla prova liquida ed incontrovertibile che il creditore stia richiedendo abusivamente l’escussione in una condizione di radicale carenza del diritto di credito, e non può essere estesa all’aspettativa che il creditore consideri le difficoltà economiche, pur giustificate, del debitore.
Come noto, infatti, la normativa emergenziale recentemente introdotta prevede all’art. 3 comma 6 bis del D. L. 23 febbraio 2020, n. 6, convertito con modificazioni dalla legge 5 marzo 2020, n. 13, che “il rispetto delle misure di contenimento di cui (sic!) presente decreto è sempre valutata (sic!) ai fini dell’esclusione, ai sensi e per gli effetti degli articoli 1218 e 1223 c.c., della responsabilità del debitore, anche relativamente all’applicazione di eventuali decadenze o penali connesse a ritardati o omessi adempimenti” (il comma è stato inserito dall’art. 91 del D. L. 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla L. 24 aprile 2020, n. 27.
Nonostante la carenza allo stato di approfondimenti in dottrina (salvo alcune prime embrionali riflessioni) e la carenza di noti precedenti editi e nonostante qualche incertezza nella stessa formulazione della norma di nuovissimo conio (che tuttavia può verosimilmente assumersi applicabile anche ai rapporti negoziali tra privati, non apparendo dirimente la rubrica della norma “Disposizioni in materia ritardi o inadempimenti contrattuali derivanti dall’attuazione delle misure di contenimento e di anticipazione del prezzo in materia di contratti pubblici” la cui seconda parte sembrerebbe riferita al solo secondo comma dell’art. 91), si deve osservare, innanzitutto, come sia allo stato incerto se in forza di tale disposizione le conseguenze dell’attuale emergenza sanitaria sul sistema produttivo assumano rilevanza in termini generali e astratti, oppure, come parrebbe dalla lettera della disposizione, soltanto per gli specifici effetti del “rispetto delle misure di contenimento” (c.d. factum principis). Secondo il suo tenore strettamente letterale, la disposizione parrebbe in effetti avere riguardo non a una generica impossibilità di adempimento in conseguenza della pandemia, ma alla sopravvenuta impossibilità del debitore di adempiere a causa delle restrizioni su di lui gravanti in quanto impostegli dall’autorità […]”.
*******
The COVID emergency legislation does not result into a general suspension of deadlines for fulfilling obligations, especially financial ones
The Court ruling (Court of Bologna, May 11th, 2020) stated that:
“Indeed, the assumption […] that, due to the necessary respect for mutual duties of fairness and the general principle of good faith and social solidarity, an indefinite expansion of the concept of fraud would be permitted to the extent of excluding the legitimacy of enforcement against a debtor in difficulty, does not appear persuasive.
The exceptio doli […] must be based on clear and incontrovertible evidence that the creditor is abusively requesting enforcement in a situation of radical lack of credit rights, and cannot be extended to the expectation that the creditor will take into account the debtor’s financial difficulties, even if justified.
As is known, the recently introduced emergency legislation provides in Article 3, paragraph 6-bis of Legislative Decree No. 6 of February 23, 2020, converted with amendments by Law No. 13 of March 5, 2020, that “compliance with the containment measures set forth in this decree is always assessed in accordance with the provisions of this decree.” for the purposes of excluding, pursuant to and for the purposes of Articles 1218 and 1223 of the Italian Civil Code, the debtor’s liability, including with regard to the application of any forfeitures or penalties related to delayed or failed performance” (this paragraph was inserted by Article 91 of Legislative Decree No. 18 of March 17, 2020, converted with amendments by Law No. 27 of April 24, 2020).
Despite the current lack of in-depth study in the legal literature (except for some initial embryonic reflections) and the lack of known published precedents, and despite some uncertainty in the very wording of the very recently minted provision (which, however, can likely be assumed to also apply to contractual relationships between private individuals, as the heading of the provision “Provisions regarding delays or breaches of contract arising from the implementation of price containment and advance payment measures in public contracts” does not appear to be decisive), the second part of which appears to refer only to the second paragraph. of Article 91), it must be noted, first of all, that it is currently uncertain whether, by virtue of this provision, the consequences of the current health emergency on the production system are relevant in general and abstract terms, or, as the wording of the provision would suggest, only for the specific effects of “compliance with containment measures” (so-called factum principis). According to its strictly literal wording, the provision would indeed appear to concern not a general impossibility of performance as a result of the pandemic, but the debtor’s subsequent impossibility to perform due to the restrictions imposed on him by the authorities […]”.