Il provvedimento si è pronunciato sulla domanda di dichiarazione di difetto di giurisdizione del Giudice italiano in una controversia relativa all’affidamento di un minore.
La parte assistita dallo Studio, genitore di un minore, aveva esperito la procedura prevista dall’art. 4 L. 15 gennaio 1994, n. 64, chiedendo il rimpatrio del minore, sottratto da uno Stato dell’Unione Europea, membro della Convenzione, costituendosi nel giudizio iniziato dal P.M. dopo l’impulso dell’Autorità Centrale straniera, e ottenendo una pronuncia favorevole del Tribunale per i minorenni, con il rimpatrio del minore nell’ordinamento richiedente.
Nel frattempo, l’altro genitore aveva agito in giudizio davanti al giudice ordinario, chiedendo l’affidamento del minore.
Il Tribunale, accertata la residenza abituale del minore nello Stato richiedente secondo i criteri tipici (scuola, sport, medico di famiglia, vaccinazioni), ha accertato il difetto di giurisdizione del giudice italiano.
Nella motivazione della pronuncia, è stato affermato che “Va poi osservato che con riferimento al caso in cui vi sia stato un recente trasferimento del minore prima della proposizione della domanda, la giurisprudenza di legittimità ha evidenziato che, nell’individuare il luogo di residenza del minore, non assumono in sé rilievo la residenza anagrafica o eventuali trasferimenti contingenti o temporanei, atteso che nella individuazione in concreto del luogo di abituale dimora non può farsi riferimento ad un dato meramente quantitativo, rappresentato dalla prossimità temporale del trasferimento di residenza e dalla maggiore durata del soggiorno in altra città, essendo, invece, necessaria una prognosi sulla probabilità che la nuova dimora diventi l’effettivo e stabile centro d’interessi del minore, ovvero resti su un piano di verosimile precarietà o sia un mero espediente per sottrarlo alla vicinanza dell’altro genitore o alla disciplina della competenza territoriale. (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 27358 del 17/11/2017)”.
*******
The ruling addressed a request for declaring the lack of Italian jurisdiction in a child custody case.
The party assisted by the firm, the parent of a minor, had initiated the procedure provided for by Article 4 of Law No. 64 of January 15, 1994, requesting the repatriation of the minor, abducted from a European Union member state of the Convention, by appearing in the proceedings initiated by the Public Prosecutor pursuanto the request of the foreign Central Authority. The party got a positive ruling in the Juvenile Court, and the minor was sent back to the requesting state.
At the same time, the counterpart started a lawsuit in the ordinary Court, applying for child custody.
The Court, having ascertained the minor’s habitual residence in the requesting state according the typical criteria (school, sports activities, family physician, vaccinations), stated that the Italian judge has no jurisdiction on the case.
In the grounds for the ruling, it was stated that “It should also be noted that, with reference to cases in which the minor has recently moved before the application is filed, the Supreme Court has highlighted that, in identifying the minor’s place of residence, the registered residence or any contingent or temporary transfers are not relevant in themselves, given that in specifically identifying the place of habitual residence, reference cannot be made to a merely quantitative factor, represented by the temporal proximity of the move of residence and the longer duration of the stay in another city. Instead, a prognosis is required regarding the probability that the new residence will become the actual and stable center of interests of the minor, or will remain on a level of likely precariousness or will be a mere expedient to remove him or her from the proximity of the other parent or from the rules of territorial jurisdiction. (Corte di Cassazione, Section. 6-1, Ordinance No. 27358 of November 17th, 2017)”.
