Lo Studio ha assistito un consumatore in una controversia relativa all’acquisto di un automobile usata, presso un concessionario afferente alla rete distributiva ufficiale di una nota casa produttrice.
Avendo riscontrato dei vizi occulti, il consumatore ha richiesto la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno.
All’esito della consulenza tecnica d’ufficio, è stata ravvisata la presenza di vizi occulti ed è stata pronunciata la risoluzione del contratto, rigettando l’eccezione della società venditrice convenuta, che aveva offerto una prestazione riparativa da realizzarsi solo presso la propria sede e senza offrire la prestazione di trasporto a proprio carico.
Il Tribunale di Bologna ha ritenuto che “Premesso che, ai sensi della disciplina del codice del consumo (art. 135), si presume che i malfunzionamenti fossero esistenti già al momento della vendita (avendo peraltro nella specie il c.t.u. accertato, tramite specifiche verifiche tecniche, che gli stessi erano già presenti all’epoca), giova, al riguardo, osservare che, a prescindere dalla possibilità o meno dell’autovettura di viaggiare da […] a […] per essere portata presso l’officina di […] della convenuta per le riparazioni – luogo dove, secondo le previsioni contrattuali, doveva essere effettuata la riparazione stessa – (ipotesi che, secondo il c.t.u., poteva, comunque, comportare un pericolo nella circolazione per le difformità riscontrate), ciò che rileva, nella specie, è il fatto che la disponibilità offerta dalla convenuta (venditrice) era limitata alla riparazione, con onere dei costi di trasporto a carico del compratore.
Tale ipotesi appare, quindi, riconducibile alla previsione di cui all’art. 135 bis comma 4 del Codice del consumo, laddove la citata disposizione contempla il diritto del consumatore alla risoluzione del contratto di vendita ai sensi dell’art. 135 quater nel caso in cui “il venditore ha dichiarato o risulta chiaramente dalle circostanze che non procederà al ripristino della conformità del bene entro un periodo ragionevole o senza notevoli inconvenienti per il consumatore” (lett. d).
Ed è evidente che onerare il consumatore del trasporto del veicolo (o comunque delle relative spese) per un tragitto così lungo e rilevante, anche in termini di tempi e costi, integra l’ipotesi in esame. In ogni caso, la riparazione offerta non è stata concreta proprio perché comportava il trasporto del veicolo, a cura dell’attore (e a sue spese), a […], pur essendo egli residente a […]”.
*******
The Law Firm assisted a consumer in a dispute regarding the purchase of a used car from a dealership belonging to the official distribution network of a well-known manufacturer.
Having discovered hidden defects, the consumer requested termination of the contract and compensation for damages.
Following the Court-appointed technical consultancy, the presence of hidden defects was verified and the contract was terminated, rejecting the objection of the defendant seller, who had offered to repair the goods only at its own premises and without offering transportation at its own expense.
The Court of Bologna held that “Given that, pursuant to the provisions of the Consumer Code (Article 135), it is presumed that the malfunctions existed at the time of sale (in this case, the technical expert had ascertained, through specific technical checks, that they were already present at the time), it is worth noting in this regard that, regardless of whether the vehicle could be driven from […] to […] to be taken to the defendant’s […] workshop for repairs – a location where, according to the contractual provisions, the repair itself was to be carried out – (a situation which, according to the technical expert, could, in any case, pose a traffic hazard due to the defects found), what is relevant in this case is the fact that the availability offered by the defendant (seller) was limited to repairs, with transportation costs borne by the buyer.
This situation therefore appears to be attributable to the provisions of Article 135-bis, paragraph 4, of the Consumer Code, where the aforementioned provision provides for the consumer’s right to terminate the sales contract pursuant to Article 135-quater in the event that “the seller has declared, or it is clear from the circumstances, that he will not restore the conformity of the goods within a reasonable period or without significant inconvenience to the consumer” (letter d).
It is clear that requiring the consumer to transport the vehicle (or at least the related costs) over such a long and significant distance, including in terms of time and cost, constitutes the case under consideration. In any case, the repair offered was not effective precisely because it involved transporting the vehicle, by the plaintiff (and at his expense), to […], despite his residence in […]”.
