Le spese straordinarie per i figli sono caratterizzate dai due elementi della rilevanza e dell’imprevedibilità

La pronuncia (Cass. 26 gennaio 2026, n. 1772) afferma:

“in materia di rimborso delle spese c.d. straordinarie sostenute dai genitori per il mantenimento del figlio, occorre in via sostanziale distinguere tra:

a) gli esborsi che sono destinati ai bisogni ordinari del figlio e che, certi nel loro costante e prevedibile ripetersi, anche lungo intervalli temporali, più o meno ampi, sortiscono l’effetto di integrare l’assegno di mantenimento e possono essere azionati in forza del titolo originario di condanna adottato in materia di esercizio della responsabilità in sede di separazione, scioglimento, cessazione degli effetti civili, annullamento, nullità del matrimonio ovvero all’esito di procedimenti relativi ai figli nati fuori del matrimonio, previa una allegazione che consenta, con mera operazione aritmetica, di preservare del titolo stesso i caratteri della certezza, liquidità ed esigibilità;

b) le spese che, imprevedibili e rilevanti nel loro ammontare, in grado di recidere ogni legame con i caratteri di ordinarietà dell’assegno di contributo al mantenimento, richiedono, per la loro azionabilità l’esercizio di un’autonoma azione di accertamento (Cass., n. 379/2021)”.

*******

The non-recurrent expenses for the children must be relevant and unpredictable 

The Court ruling (Court of Cassazione, January 26th, 2026, no. 1772) stated :

“Regarding the reimbursement of so-called non-recurrent expenses incurred by parents for child support, a substantial distinction must be made between:

a) disbursements intended for the child’s ordinary needs and which, certain in their constant and predictable recurrence, even over more or less extensive time periods, have the effect of supplementing the maintenance allowance and can be enforced pursuant to the original judgment adopted in the exercise of liability in separation, dissolution, cessation of civil effects, annulment, nullity of marriage, or as a result of proceedings relating to children born out of wedlock, subject to an allegation that allows, through a simple arithmetic operation, the certainty, liquidity, and enforceability of the title itself to be preserved;

b) expenses which, being unforeseeable and significant in their amount, capable of severing any connection with the ordinary nature of the maintenance contribution allowance, require, in order to be enforceable, the exercise of an independent assessment action (Cass., no. 379/2021)”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Deepfake: è necessaria una contestazione specifica degli screenshot riproducenti messaggi Whatsapp

La pronuncia (Trib. Modena 29 dicembre 2025) afferma che a fronte di “contestazioni oltremodo generiche, del tutto inidonee a ingenerare il sospetto della non genuinità della produzione“, sollevate su copie di documenti informatici, “si può ritenere processualmente acclarato che l’oggetto della conversazione controversa sia stato quello raffigurato negli screenshot prodotti“.

*******

Deepfakes: A specific challenge is needed for screenshots reproducing WhatsApp messages.

The Court ruling (Court of Modena, December 29th, 2025) stated that when are raised against a copy of electronic documents “extremely generic objections, completely unsuitable to generate the suspicion of the non-genuineness of the production“, “it can be considered procedurally established that the object of the disputed conversation was that depicted in the screenshots produced“.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La legislazione emergenziale COVID non determina una generale sospensione dei termini per l’adempimento delle obbligazioni, in specie pecuniarie

La pronuncia (Trib. Bologna 11 maggio 2020) afferma che:

“Non appare difatti persuasivo l’assunto […] per cui, in ragione del necessario rispetto dei doveri reciproci di correttezza e del principio generale di buona fede e di solidarietà sociale, sarebbe consentita una indeterminata espansione della nozione di dolo sino ad escludere la legittimità dell’escussione nei confronti di un debitore in condizioni di difficoltà.
L’exceptio doli […] deve fondarsi sulla prova liquida ed incontrovertibile che il creditore stia richiedendo abusivamente l’escussione in una condizione di radicale carenza del diritto di credito, e non può essere estesa all’aspettativa che il creditore consideri le difficoltà economiche, pur giustificate, del debitore.
Come noto, infatti, la normativa emergenziale recentemente introdotta prevede all’art. 3 comma 6 bis del D. L. 23 febbraio 2020, n. 6, convertito con modificazioni dalla legge 5 marzo 2020, n. 13, che “il rispetto delle misure di contenimento di cui (sic!) presente decreto è sempre valutata (sic!) ai fini dell’esclusione, ai sensi e per gli effetti degli articoli 1218 e 1223 c.c., della responsabilità del debitore, anche relativamente all’applicazione di eventuali decadenze o penali connesse a ritardati o omessi adempimenti” (il comma è stato inserito dall’art. 91 del D. L. 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla L. 24 aprile 2020, n. 27.

Nonostante la carenza allo stato di approfondimenti in dottrina (salvo alcune prime embrionali riflessioni) e la carenza di noti precedenti editi e nonostante qualche incertezza nella stessa formulazione della norma di nuovissimo conio (che tuttavia può verosimilmente assumersi applicabile anche ai rapporti negoziali tra privati, non apparendo dirimente la rubrica della norma “Disposizioni in materia ritardi o inadempimenti contrattuali derivanti dall’attuazione delle misure di contenimento e di anticipazione del prezzo in materia di contratti pubblici” la cui seconda parte sembrerebbe riferita al solo secondo comma dell’art. 91), si deve osservare, innanzitutto, come sia allo stato incerto se in forza di tale disposizione le conseguenze dell’attuale emergenza sanitaria sul sistema produttivo assumano rilevanza in termini generali e astratti, oppure, come parrebbe dalla lettera della disposizione, soltanto per gli specifici effetti del “rispetto delle misure di contenimento” (c.d. factum principis). Secondo il suo tenore strettamente letterale, la disposizione parrebbe in effetti avere riguardo non a una generica impossibilità di adempimento in conseguenza della pandemia, ma alla sopravvenuta impossibilità del debitore di adempiere a causa delle restrizioni su di lui gravanti in quanto impostegli dall’autorità […]”.

*******

The COVID emergency legislation does not result into a general suspension of deadlines for fulfilling obligations, especially financial ones

The Court ruling (Court of Bologna, May 11th, 2020) stated that:

“Indeed, the assumption […] that, due to the necessary respect for mutual duties of fairness and the general principle of good faith and social solidarity, an indefinite expansion of the concept of fraud would be permitted to the extent of excluding the legitimacy of enforcement against a debtor in difficulty, does not appear persuasive.
The exceptio doli […] must be based on clear and incontrovertible evidence that the creditor is abusively requesting enforcement in a situation of radical lack of credit rights, and cannot be extended to the expectation that the creditor will take into account the debtor’s financial difficulties, even if justified.
As is known, the recently introduced emergency legislation provides in Article 3, paragraph 6-bis of Legislative Decree No. 6 of February 23, 2020, converted with amendments by Law No. 13 of March 5, 2020, that “compliance with the containment measures set forth in this decree is always assessed in accordance with the provisions of this decree.” for the purposes of excluding, pursuant to and for the purposes of Articles 1218 and 1223 of the Italian Civil Code, the debtor’s liability, including with regard to the application of any forfeitures or penalties related to delayed or failed performance” (this paragraph was inserted by Article 91 of Legislative Decree No. 18 of March 17, 2020, converted with amendments by Law No. 27 of April 24, 2020).

Despite the current lack of in-depth study in the legal literature (except for some initial embryonic reflections) and the lack of known published precedents, and despite some uncertainty in the very wording of the very recently minted provision (which, however, can likely be assumed to also apply to contractual relationships between private individuals, as the heading of the provision “Provisions regarding delays or breaches of contract arising from the implementation of price containment and advance payment measures in public contracts” does not appear to be decisive), the second part of which appears to refer only to the second paragraph. of Article 91), it must be noted, first of all, that it is currently uncertain whether, by virtue of this provision, the consequences of the current health emergency on the production system are relevant in general and abstract terms, or, as the wording of the provision would suggest, only for the specific effects of “compliance with containment measures” (so-called factum principis). According to its strictly literal wording, the provision would indeed appear to concern not a general impossibility of performance as a result of the pandemic, but the debtor’s subsequent impossibility to perform due to the restrictions imposed on him by the authorities […]”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vita familiare (art. 8 CEDU) ed effettività della convivenza ai fini del ricongiungimento familiare tra fratelli

La sentenza (Cass. 18 marzo 2020, n. 7427) ha affermato che:

​“Se è pur vero che il concetto di “vita familiare”, nella recente interpretazione della Corte CEDU è stato progressivamente esteso, tanto da farvi rientrare anche situazioni di comunione affettiva di persone anche non legate da un vincolo giuridico ( come, ad esempio, l ‘unione di fatto di coppia omossessuale), tuttavia, non vi è dubbio che la relazione tra due fratelli entrambi maggiorenni, tra i quali non si sia neppure instaurata una convivenza, non rientri nella nozione di “vita familiare” , occorrendo, a tal fine, la prova rigorosa di legami personali effettivi, ovvero di una concreta condivisione della vita in comune, situazione che può, al limite, presumersi solo in presenza di una effettiva convivenza tra i fratelli medesimi”.

*******

Family life (art. 8 ECHR) and effective life in common, with relevance to family reunification between brothers

The ruling (Court of Cassation, March 18th, 2020, n. 7427) stated that:

​“While it is true that the concept of “family life”, in the recent interpretation of the ECHR, has been progressively extended, so much so as to include situations of affective communion between people even if not linked by a legal bond (such as, for example, the de facto union of a homosexual couple), however, there is no doubt that the relationship between two siblings, both of whom are adults, between whom no cohabitation has even been established, does not fall within the notion of “family life”, since, for this purpose, rigorous proof of effective personal ties is required, or of a concrete sharing of life in common, a situation which can, at most, be presumed only in the presence of an effective cohabitation between the siblings themselves”.